Forum du son Hammond

Pour ceux qui aiment la musique de l'oncle Sam, il y a une vidéo sur youtube où il joue en intégralité un des titres de son dernier album, avec Brian Blade (extraordinaire ... au sens propre) et Peter Bernstein à la guitare.

C'est là :
http://www.youtube.com/watch?v=GDKIIPd0MmE

L'album est une merveille, comme beaucoup l'on dit ici, mais ça vaut le coup que le "buzz" s'amplifie un peu.

merci remi, ça me permet de dire qq mots sur ce style qui semble etre tres prisé ces temps ci.....larry young..puis larry goldings....puis sam yahel et qq autres....voilà maintenant que j'ai du mal a les différencier si ce n'est par le son ou le fait que je connais tel ou tel album.

il y a donc une école avec un certain style et un certain phrasé ou je retrouve a peu pres tout le monde dans l'orgue jazz progressiste....la question va etre....est ce encore progressiste ou tout simplement une autre série de conventions apres le hard bop.

j'adore cette musique mais je suis en train de me dire qu'elle est de plus en plus théorisée...mathématisée ...la preuve beaucoup de jeunes organistes s'y lancent en direct sans connaitre les ancetres...est ce une bonne chose ou pas...je n'en sais rien.

Je suis pourtant persuadé que c 'est déjà une musique et un style mort et figé malgré l'aspect de modernité et cela commence a me faire comme pour joey.......qui ne se renouvelle pas du tout...que j'adorai mais qui commence à me fatiguer un peu car chacun de ses albums repete le precedent....idem pour le fakir et qq autres...

Donc Yahel est maintenant le produit parfait d'une ecole particulièrement passionnante mais ......en boucle....je sais bien qu'on peut toujours ecrire d'autres compos.....changer les sons......mais j'aspire toujours à l'extra terrestre qui va débarquer en cassant tout et qui nous renverra dans la préhistoire

Bien entendu je continue a acheter les cd de joey et de larry et sam c'est une evidence mais j'éspère......le problème est que ce n'est pas rentable et les innovateurs sont souvent eclipsés voir dégoutés par la demande du public qui cherche tout sauf la nouveauté et se complait dans ce qu'il aime déjà....

que ce soit pour rhoda ou jimmy smith, larry ou larry joey et ses admirateurs..... le fait de systematiquement aimer un style et s'y accrocher donne le meme resultat.....on peut etre fan de Rhoda ou fan de Yahel avec la meme etroitesse d'esprit et choisir definitivement un style de musique dans le jazz risque de conduire à une autre niche....chacun la sienne c'est tout .......

j'ai été pendant 30 ans un fan absolu de bill evans et je le suis toujours mais je dois bien reconnaitre que bill n'a pas beaucoup changé entre 62 et 81 et pas du tout entre 70 et sa mort.....tout ces musiciens sont des hommes pas des surhommes et chacun amene sa pierre a l'édifice d'une musique qui progresse....quand ça devient un systeme ....il faut d'autres pierres......on va chercher!!!!

Là, Bruno, je te trouve injuste.

Dire que Joey joue une musique qui a au moins 50 ans au compteur (bebop pur et dur), OK. Idem pour la fakir (avec une pincée de groove) ou Tony Monaco.
Mais Larry Goldings, Sam Yahel ou Jesse Chandler (+ nos Bex et Sourisse mais qui jouent dans un style différent) apportent quelque chose tout de même. Tu vas me dire que ce n'est pas une révolution comme ce qu'ont pu introduire Parker, Monk, Mingus, Coltrane, ou peut-être (je suis polémique aujourd'hui) Steve Coleman. Mais ces gens là cherchent, et trouvent souvent.

Dans le disque de Sam Yahel, il y a des sons et une manière de jouer l'orgue qui sont très personnels : utilisation du pédalier parfois, lignes de basse moins conventionnelles que les boppers stricts, improvisation plus libre harmoniquement et rythmiquement, un travail sur le son en variant les registres pour sortir du sempiternel 888000000 perc 3rd chorus C3 de Jimmy Smith.
Idem pour le disque de Jesse Chandler, Somewhere Between, ou les derniers Goldings à l'orgue.

On est d'accord sur l'essentiel : il faut encourager ceux qui cherchent par rapport à ceux qui répètent les "recettes à succès". Donc, pas la peine de tirer sur un organiste qui a cette démarche et réussit quand même pas trop mal ... Et comme disait l'autre, nous sommes tous (Yahel inclus) des nains jugés sur des épaules de géants ... mais Yahel a quand même pris pas mal de hauteur il me semble !

yahel a pris pas mal de distance en effet mais on reste cependant dans un style et une esthetique dont les contours etaient deja assez net du temps de young.
des extra terrestres comme dit bruno il y en a eu depuis ; mais a mon humble avis pas au niveau du hammond.
une personne a reussie a developper unre phraséologie tout a fait inouie
(dans l'acceptation la plus stricte du terme!) : c'est le guitariste anglais allan holdsworth.
ce musicien génial a defini de nouveaux possibles et peut etre consideré a l'heure actuelle comme le pere d'une nouvelle "école" .
quand "nous" organistes commenceront a écouter ce genre de mutant c'est qu'il sera temps pour une "revolution" rouphonistique.
poil a l'alembic.
ps : il existe également d'autrers pistes interessantes : joe zawinul ;frank zappa ;ali wagué.
peut etre est t'il temps de défragmenter nos disques durs et de changer de programme ????????

Tu ne m'a pas compris ou je me suis mal expliqué, peut etre que d'un point de vue strictement orgue il y a des originalités , sur le son entre autres, mais d'un point de vue phrasé pur et en faisant abstraction de l'orgue, cette musique a 40 ans elle aussi (mais bach a beaucoup plus non)

J'adore yahel et j'ai été le premier a commander cet album suite a son signalement ici...et je suis enthousiaste....mais c'est par rapport a ce qui sort a l'orgue et non par rapport au jazz d'aujourd'hui...je dirai meme que c'est carrement retro par rapport a ornette coleman ou cecil taylor....et pourtant c'est pas des perdreaux de l'année

Après que bechet ai fait ce qu'il a fait du sax soprano, n'importe quel sax soprano jouant tout betement sans vibrato paraissait un moderniste....mais apres coltrane, il a fallut des steve lacy pour sortir le soprano de l'ornière et en faire un sax moderne de premier ordre.

Je ressent quand meme dans la musique de yahel et qq autres assez nombreux un systeme fait pour etre different du be bop et du hard bop au point que toute phrase d'un autre style est évitée a tout prix...mais, yahel sait jouer le bop ainsi que larry goldings et ils l'ont prouvé....par contre je serai désolé que ceux qui suivent, érigent cette manière de jouer en régle et je trouve qu'un joey avec ses defauts sait tout faire y compris ce style mais le mélange au milieu d'autres....mais sans jamais rien inventer de neuf....malheureusement.

Le problème n'est pas la beauté de cette musique...elle est captivante....le problème est....ou sont les créateurs originaux à l'orgue...ou est l'organiste qui sera suivi par les pianistes ou les sax....et par tous les autres....il n'y en a jamais eu....

L'orgue reste à ce jour un instrument qui rejoint les autres instruments avec qq années de retard....10, 20, 30 ans...minimum et nous sommes tellement contents d'entendre enfin de l'orgue un peu plus moderne qu'on a tendance à crier au génie...peut etre un peu vite...

Comprend moi, par ex je trouve que james carter et joshuah redman jouent un style bien plus ancien que Ornette coleman ou Archie Shepp ......et c'et pas parce que je suis bien incapable d'etre un de ces innovateurs réels.....que je ne leur coure pas aprés.

Yahel et goldings sont une étape interessante meme passionnante du jazz des années 80/90, ils apportent bien sur qq chose, mais je ne sais comment l'expliquer....il me manque le coté fou furieux, cinglé, délirant, .....tout cela me semble bien propre, bien reflechi, bien bossé, parfait, dans son écrin.......j'aimerai que ça s'envole un peu plus....et surtout qu'il y ait plus de prise de risque (ecoute young sur la fin)

Quant au fakir, dans certains cas assez rares je le reconnais....il avait cette folie ....dommage qu'il ait souvent cédé à la facilité et au spectacle...

Je crains toujours une trop forte intellectualisation qui pourrait tuer une certaine émotion, alors qu'il est possible d'allier les deux.........en gros je remarque quand meme que l'orgue jazz est devenu une musique de blancs pour les blancs .....un peu comme le veritable style new orleans a été théorisé et est devenu ce que des bob wilbur en ont fait .....il suffit d'écouter le hot five d'armstrong en 1925 et les orchestres new orleans d'aujourd'hui pour comprendre ce que je veux dire.

C'est plus de ma part un ressenti que qq chose que je peux argumenter mais quand j'écoute ces musiciens (goldings, yahel et encore plus joey ou tony) je sais que n'importe quel musicien sans meme le moindre talent arrivera a singer ce style uniquement par des impros calculées au mm et qui feront illusion......sauf le fameux swing....

On en est au point ou des musiciens noirs de tradition blues ou jazz classique en arrivent a essayer de jouer blanc...

Quand tu dis, pas lapeine de tirer sur un organiste qui a cette demarche etc etc.....je ne tire pas, j'ai été le premier a dire ici que cet album d'orgue est indispensable....contrairement a celui de trotignon ....mais là je ne parle pas d'orgue mais de jazz actuel et c'est pas parce que c'est de l'orgue que ça excuse ceci ou cela.....cet album pris hors du jazz des années 2007 est certainement ce que j'ai entendu de mieux et je le classe dans mes 3 ou 4 cd d'orgue favoris.....mais si je le classe dans mes preferences purement jazzistiques....ce n'est pas dans mon top 100...c'est surtout cela que je veux dire.....alors que certains albums de cecil taylor ou ornette coleman sont dans mon top 20.

Enfin je sais que pour pas mal de musiciens c'est assez pratique d'étudier des trucs qui font passer les vieux organistes pour des ringards (tiens c'est moi qui dit cela) .....mais si goldings sait jouer dans la tradition....j'en suis moins sur pour yahel....et tu peux me croire, coltrane, monk,parker et tous les grands génies...savaient .

Je reste persuadé qu'un bon clavier doit savoir improviser stride et new orleans, doit savoir jouer bud powell , bill, peterson, garner etc etc...ce sont ses racines et, quand on coupe les racines pour demarrer direct sur les 30 cm de pousse verte.....je ressent le coté travaillé, ecrit, reflechi, dosé, de la musique totalement écrite....je n'ai rien contre, mais c'est autre chose.

Enfin quand tu prends la liste des organistes vivants et jouant du jazz....yahel, goldings,bianchi,joey,etc etc......on trouve un gerard gibbs dans un peit coin ...tous les autres sont blancs d'origine juive ou italienne....(dans mon cas y'a des deux t'imagines la cata) mais point de noirs .....bizarre...mais le jazz est aussi devenu une musique tres tres blanche et tres intellectualisée....trop....d'ou son état mourrant, comme le classique....et le compliquer encore sur le papier n'est pas la solution meme si ça permet de le mettre en formule et de le rendre accessible aux musiciens d'une certaine culture ......ça permet aussi de l'enseigner dans les conservatoires....mais est ce cela le jazz?

Un jazz ou le jeu consiste a éviter systematiquement le blues ou le bop pour remplacer toutes les phrases par d'autres recettes plus compliquées basées sur les quartes les sixtes et un autre systeme de progression harmonique, beaucoup plus rigide que ce qui existait avant...est un bel exercice de style qui plait à ceux qui pratiquent le meme exercice mais ne touchera jamais le public......alors que coltrane ou shepp ont touché le public malgré la difficulté de leur phrasé et de leurs harmonies......mais il y avait qqchose en plus.....

Quele que soit la phrase musicale improvisée, elle doit pouvoir etre chantée ou sifflée sans instrument et en improvisant et j'ai déjà demandé cela a pas mal de "novateurs"...mais quand le clavier n'est plus là (ou le sax) ....les phrasés ne sont plus là non plus...tout simplement parce qu'ils sont construits sur un instrument, avec une méthode (limite d'une methode graphique d'ailleurs) mais ne sont pas profondement enfouis dans la cervelle ou le coeur (comme on prefere).

Autre chose aussi, tu fais tes basses main gauche et tu chantonnes ton impro...tu enregistres et tu réécoutes....et tu me diras si ça sonne dans le style goldings./yahel....c'est la difference entre l'artisan qui peut scuplter des merveilles avec ses mains un bout de bois et un canif....et celui qui ne peut bosser sans la machine outil, le resultat n'a pas le meme impact affectif.

Mais bien sur, c'est que mon avis, qui ne vaut pas plus cher que le tien ça a le mérite de provoquer la discussion (ce que j'éspérais) et de se poser des questions de part et d'autre.....mon cerveau et mon coeur ayant atteints leurs limites, je sais que je devrai passer aux bouquins pour avancer.....mais je crains d'y perdre beaucoup alors que d'autres sont dans le cas inverse....lequel a la solution?......ben....celui qui revolutionnera le jazz :):)

Je comprends mieux ton avis ... que je ne partage pas, mais la discussion vaut le coup d'être menée.

Tu écris (même si tu écris autre chose au début de ton message : Yahel sait jouer le bop) :

Enfin je sais que pour pas mal de musiciens c'est assez pratique d'étudier des trucs qui font passer les vieux organistes pour des ringards (tiens c'est moi qui dit cela) .....mais si goldings sait jouer dans la tradition....j'en suis moins sur pour yahel....

Je ne pense pas qu'on puisse reprocher à Sam Yahel de ne pas connaître le répertoire et les styles "historiques" en jazz. Un extrait d'une petite critique du CD parue sur allaboutjazz :
http://www.allaboutjazz.com/php/article.php?id=25864

It’s hard to believe that Yahel’s disposition, before this trio formed in residence at New York’s Small’s, was towards the centrist mainstream.
Il paraît difficile de croire que l'orientation musicale de Yahel, avant son trio formé en résidence au Small's à NY, tournait autour du courant "mainstream" (= jazz classique).

Des extraits de disques où il apparaît en "side man" et joue plus "classique" :
I'm old fashioned avec le trompettiste Ryan Kisor
http://www.artistdirect.com/nad/window/ ... LO,00.html
Birdlike (bop pur) avec le même
http://www.artistdirect.com/nad/window/ ... LO,00.html
Limehouse Blues avec le tromboniste Wycliffe Gordon
http://www.amazon.com/gp/music/wma-pop- ... 66-1102202

OK. Tu n'entendras pas Yahel jouer en style "Errol Garner" avec le 000008888 et la leslie sur fast. Au passage, tu notes toi-même que ce n'est pas vraiment ce qu'il y a de plus difficile à jouer, vu qu'avec la leslie fast n'importe quelles notes au milieu de l'octave vont sonner presque correctement. Le faire comme Joey, c'est une autre paire de manche évidemment. Mais je comprends qu'un Yahel, un Goldings ou un Bex ne cherchent pas à prouver qu'ils savent le faire en y consacrant un morceau ou même un bout de morceau. Là, on est dans l'exemple typique d'une technique purement organistique qui n'intéresse que les organistes et qui, c'est mon avis, donne pas vraiment de la musique qui puisse intéresser au delà des organistes. Si c'est pour faire des disques qui recensent toutes les techniques possibles à l'orgue ... là on va vers de la musique pour organiste et non de la musique tout court.

Pour finir, je comprends que tu ressens la musique de Yahel comme étant trop intellectuelle, une sorte de manque de tripes par rapport à des géants comme Armstrong, Miles, Mingus, Monk etc. C'est possible que le jazz soit une musique qui se soit intellectualisée, qui soit devenue plus "savante". C'était aussi le reproche qu'on faisait au jazz "west coast" ... et aussi à un certain Bill Evans, qui a fait une partie de ses classes chez George Russell ou chez Miles dans une période où ça réfléchissait beaucoup sur les systèmes harmoniques.

L'argument de l'intellectualisme a été trop souvent utilisé contre les musiciens noirs et blancs qui cherchaient à faire évoluer la musique dite de "jazz". Il faut faire attention il me semble à ne pas trop schématiquement associer la musique dite "noire" à une musique purement sensuelle sans le côté "savant" et "intellectuel" qu'on ne trouverait que du côté "blanc" de la force ...
On est d'accord sur un point : l'idéal est d'associer un langage musical qui peut être élaboré (et là, cela suppose parfois que cela soit un tant soit peu "intellectuel") sans ruiner toute forme d'émotion. J'ai joué beaucoup d'orgue classique, et j'ai trouvé cette émotion dans les compositions de Jehan Alain, de Jean Langlais, mais aussi d'Olivier Messiaen. On peut en dire autant de Bill Evans, de Coltrane ou de Mingus (liste non exhaustive) en jazz. Dans les "contemporains", je retrouve ça chez Jason Moran (je crois qu'on est d'accord, là ?), Bojan Z ou Bex.

Moi, je trouve de l'émotion dans la musique de Yahel, avec des mélodies accrocheuses qui me restent dans la tête pour la journée. Idem chez Brad Mehldau, chez Larry Goldings, chez Jesse Chandler.
Le point commun de ces musiciens et ce qu'ils apportent au jazz est leur ouverture aux influences d'autres musiques que le jazz "historique". Larry Young était encore un pur produit "jazz". Les musiciens que je cite sont arrivés au jazz par le rock, la pop, le classique, des musiques afro, des musiques cubaines ou orientales voire "balkaniques" etc. Il ne sont pas arrivés à ce jazz "moderne" en remontant l'histoire du jazz du new Orleans au free, mais en y arrivant par des influences extérieures, en commençant cette histoire par la fin souvent (le jazz modal et le free) pour remonter aux racines. Je crois que ça fait une différence qui peut expliquer pourquoi tu ne les trouve pas suffisamment ancrés dans la tradition ... mais c'est aussi un changement de génération.

Voilà que je me mets à pondre des posts plus longs que Bruno. Mais ça valait bien ça, non ?

Faut-il conclure qu'une musique est appréciée si elle permet à l'auditeur de ressentir une émotion.

Je le pense.

Le problème est que les facteurs déclencheurs d'émotion ne sont pas les mêmes d'un auditeur à un autre. Ce qui m'amène à comprendre la diversité des gouts qui sont parfois exprimés sur ce forum.

Mais n'oublions pas non plus que tous ceux qui innovent et dont le talent finit par être reconnu ne sont pas toujours immédiatement compris par le public même si les temps d'adaptation me semblent diminuer de plus en plus aujourd'hui.

De plus les éléments fondateurs de nos émotions évoluent forcément ce qui explique qu'aux tangos langoureux des bals populaires des années 50 se soient substituées les musiques électroniques de nos teufs ou raves en tout genre.

Je suis partisan d'encourager les audacieux car je partage d'assez près l'avis de Phil CROS.

J'avais pas lu le post de REMI.

J'adhère totalement.

marrant que tu analyses ainsi, je prefererai les musicos plus imprégnés de tradition.....alors que je te cite des cecil taylor ou ornette coleman

je souhaite simplement que yahel et d'autres ne soient pas surevalués parce qu'ils jouent de l'orgue.....j'ai 2 cd de yahel au piano et d'autres de goldings...soit, ça joue bien....mais...bon...ça reste du sous bill.

cela dit nous sommes un certain nombre a passer a l'orgue car au piano....ça semble un peu bouché...

pour le truc de garner, je pensais a garner au piano et non a l'imitation par l'orgue....mais ne crois pas que c'est si facile que cela...il semble qu'il y ait ^lus de monde qui joue les quartes que cette technique...et ceux qui l'emploient ne sont pas les pires bras cassés que je connaisse

Mais nous venons de 2 mondes musicaux tellement differents qu'il est normal que je prefere le coté un peu sauvage et roots meme dans le jazz dit moderne....coltrane a donné brecker...bud a donné bill puis melhdau....mais je trouve que tout cela part un peu dans le sens de la revision de monk par notre ami Hans groiner....ok c'est beau....comme les dessins de walt disney...j'adore, mais j'ai iune preference pour orange mécanique.

En réalité je ne sais pas ce que j'attends....j'ai encensé en premier l'album de yahel et l'ai beaucoup écouté ... je continue de penser que c'est l'album de l'année a l'orgue.....mais si mon cerveau adore ce cd...mes tripes restent en place a l'écoute...j'y peux rien, j'aime mais je ne ressent pas d'émotion intense, de l'émotion certes mais suis beaucoup plus touché par le trio beyond que je place des encablures au dessus de yahel.....mais là aussi simple question de gout.

pour me faire mieux comprendre voici un enregistrement en club de 1957 inedit car c'est la collection privée de francis paudras et que francis m'a laissé il y a qq années.....mac coy tyner en 1957....50 ans et rien n'a bougé vraiment.
http://hammond.univ-tln.fr/upload/docs/1957FP.mp3

et là ça me touche vraiment car je trouve ce soi disant phrasé moderne...50 ans....mais surtout beaucoup de choses en plus...inexplicables....un supplément d'âme en qq sorte....

qq pianistes ont recopié cela....mais pour de suite evoluer....je trouve que l'ensemble des organistes modernes en sont toujours en 1957....

etre moderne parce qu'on joue de la musique de 5O ans par rapport a celui qui joue celle de 60 ans ou 70 ans....et j'ai des merveilles de duke en 1929 qui feraient rougir de modernité la plupart des orchestres actuels....qui redecouvrent le fil à couper le beurre en 2007...

bien sur qu'il faut jouer cette musique de mac coy et des autres mais il y a 1000 fois plus d'evolution chez jimmy giuffre avec paul bley en 1970 ou chez ornette coleman en 1968....qui prendra le relais, le vrai...et pourquoi pas à l'orgue?

Voilà ce que j'attends, tout en étant bien incapable d'en faire le 1/3 du 1/4....

j'espere un vrai phrasé moderne surprenant, jamais employé ou presque, quitte a exploser les regles harmoniques traditionnelles et les schemes rythmiques (sans jouer au 5/4, 11/4 etc ça devient tarte a la creme)...j'ai cru , peu de temps que meldhau était de cette trempe....erreur..j'ai cru un peu a jason moran....perdu....tout cela n'est pas assez "dur" à mon gout.....il y a toujours un peu de hans groiner là dedans, pour ne pas choquer et pour en vendre un peu quand même.....alors d'ou viendra la révolution?????

je crains que cela ne vienne pas du jazz car a force de vouloir compliquer a loisir ...on peut tuer une musique....ce qui semble etre presque fait d'ailleurs et, seuls les revivals survivent bien...

on peut passer l'album de yahel en musique de fond dans son salon sans choquer ses invités qui boivent l'apero, même coltrane s'entend dans les supermarchés.....eh bien ce que j'attends, c'est que mes invités de l'apéro me demandent de baisser le son parce que c'est inecoutable....ou que d'autres arretent de discuter du beau temps pour dresser l'oreille et se faire surprendre.

quand tu mets le duo braxton / montoliu.....là y'a du rififi a panam et quand on met georges russel.....idem...pourtant la aussi ça a presque 30° ans et j'en passe......donc encore une fois, Yahel bravo, bravissimo.....mais c'est un élève doué de la berkeley, pas un grand créateur....mais je peux me planter...l'avenir nous le dira.

j'avais pas lu phil..mais je souscris ....on est en train de faire le coup du serpent qui se mord la queue....moi le premier..il est temps d'aller chercher ailleurs c'est certain et, malheureusement pas dans l'orgue hammond.

c'est celui qui ira chercher ailleurs et l'exprimera à l'orgue qui aura gagné la timbale....et mon abonnement a vie a ses cd

Le travail sur la métrique, les rythmes impairs etc., ça a été quand même une nouveauté par rapport au jazz de Coltrane / McCoy. OK, Brubeck l'avait fait dès 1959 avec Time Out, mais c'est une voie qui a surtout été explorée après.

Ca peut tourner à la tarte à la crème, je suis d'accord. Comme quand il s'agit de reprendre des thèmes de pop pas si intéressant que ça en jazz, et de les rendre artificiellement "intéressants" en changeant la rythmique en 5/4, 7/4, 9/4 voire 11/4 ... Un exemple de "tarte à la crème", c'est le disque de Redman avec Mehldau, "Timeless tales". Bof.

Mais ça a aussi ouvert sur des musiques qu'on ne jouait pas à l'époque de Coltrane. En fait, à part le free (auquel il a participé), selon moi les principales innovations en jazz depuis la fin des années 60 sont venues de l'apport d'autres musiques et de l'ouverture des musiciens de "jazz" sur ces musiques : le jazz-rock (j'aime pas, perso), mais surtout tout ce jazz qui puise dans d'autres folklores que le blues américain (des musiques africaines aux musiques des balkans en passant par l'Inde etc.). Ca donne des résultats très variables, du pire comme la fusion (selon moi, goûts perso encore), au meilleur comme Bojan Z, Zawinul, Zappa, John Zorn.

Tiens, un bon exemple de musique élaborée qui garde son potentiel émotif et la rage des pionniers : le quartet "Masada" de John Zorn avec Dave Douglas. Je les ai vu en concert et c'est très rare qu'on ressente une telle énergie dans des concerts jazz d'aujourd'hui, c'est vrai parfois un peu compassés. Là, c'est à fond pied au plancher les trippes à l'air, sans rien céder à la facilité. Deux extraits vidéo, du plus hard au plus soft :

http://fr.youtube.com/watch?v=k7S87a_ccJg
http://fr.youtube.com/watch?v=THSu7e1zdZ8

Pour ce qui est de l'harmonie, en revanche, on peut tomber d'accord. Merci pour cet extrait de McCoy, superbe. C'est vrai qu'il n'y a pas grand chose de neuf depuis dans le jeu des organistes ... sauf peut-être quand ils jouent encore plus free. C'est vrai que sur ce point Larry Goldings va plus loin dans le trio Beyond, mais il y a aussi de bons morceaux de "free" dans le Yahel : la piste 3, Check Up, notamment.

Je pense qu'on peut tomber d'accord en disant que c'est de l'excellente musique, un disque beaucoup moins "Groiner" que la majorité de la production à l'orgue, mais sans grande innovation.
C'est pas le disque qui révolutionnera l'approche de la musique comme ça a pu être le cas pour So What, Giant Steps ou Free Jazz de Coleman, et c'est vrai que ces quelques disques "révolutionnaires" n'étaient pas des disques d'organistes. Yahel est un réformateur, et pas un révolutionnaire. Un social-démocrate, mais pas un socio-traître quand même ... Il cherche à faire avancer les choses à sa manière, mais on peut toujours attendre le messie.

Etant socio-démocrate en politique, je n'ai pas envie d'attendre le "grand soir" ou le "messie" pour que les choses avancent et m'en féliciter ... Je me satisferais bien d'une génération entière de Yahel / Goldings / Chandler / Bex / Sourisse, et je te parie que la place de l'orgue dans la musique ne serait pas celle qu'elle est aujourd'hui : nappes de fond ou musique de supermarché.

En tous cas, pour une fois ça discute musique avec des arguments et des extraits à l'appui. C'est ça pour moi un forum de discussion sur l'orgue !

ah si seulement on pouvait avoir plus de posts de cette qualité

Vraiment passionnant ce post Des révolutionnaires, faut pas rêver !!! C'est une espèce rarissime(des Arsmtrong, Coltrane, Evans, ça cour pas les rues). Le jazz a t-il beaucoup évolué ces quarantes dernières années ??? Pas de réelles révolutions musicales, mais le jazz permet l'émergeance de beaucoup de musiciens qui marquent l'histoire par leur personnalité. Ainsi, quelques minutes suffisent pour reconnaître Stan Getz, Keith jarret... qui tout en puisant dans la tradition, arrivent à avoir leur propre personnalité, suffisamment forte pour être identifié par tous. J'adore découvrir un son nouveau, une façon différente de jouer, une réelle personnalité. Le jazz permet au moins celà, la recherche de sa propre voix, tout en s'inscrivant dans une culture.
Pour moi, Yahel amène quelque chose de neuf. Dans le son, dans la façon de construire ses phrases et de composer. Comme l'ont fait bcp d'autre avant lui... Le problème, c'est d'arriver à se renouveler. Quand j'ai découver Brad melhdau, j'ai pris une claque !!! puis au fur et à mesure des albums, rien de nouveau et on se lasse un peu. Tout le monde n'a pas le parcours de Coltrane !
Bruno insiste souvent sur le fait que selon lui, pour pouvoir jouer le jazz moderne, il faut avoir incurgité tous les styles précédents. personnellement, je ne partage pas cet avis. je crois qu'il est difficile d'avoir sa propre personnalité et de savoir jouer tous les autres styles. d'ailleurs bonjour le temps que ça prend. par contre l'écoute et la culture est très importante !!! Souvent les personnalités musicales se forgent sur certaines lacunes, Miles Davis qui n'avait pas la virtuosité de Gillespie à trouver sa voix différemment. Je me souviens avoir pris des cours avec Eric Moulin, super pianiste dans la région lyonnaise. Au début je lui ai demandé de me faire travailler 10 000 truck, piano stride, tel et tel type de voicings etc... J'ai vite compris qu'on ne peut pas tout travailler et maitriser, à moins d'être une bête. Et puis à quoi ça sert de savoir jouer comme Bud Powel ? on saurai jamais le faire aussi bien que lui!
bref soyez vous même ! Des génies, y'en à quelques uns par centenaire...

pour les veinards qui maitrisent correctement l'anglais : allez faire un tour sur le site de brad mehldau : dans le secteur nommé "écrits"
vous allez tomber sur un texte qui parles de sam yahel et des techniques qu'il utilises sur son dernier album .
il y a également quelques lignes du plus grand interet concernant l'absence de revolution formelle dans le jazz depuis 40 ans.
c'est extremement bien ecrit ; toujours pertinent et surtout ce mec sait de quoi il parles.

bonne nuit les rouphos.

excellent ce texte, merci phil du tuyau...

pour repondre a bernard, tu devrais ecouter miles en 1946, il jouait comme dizzy, a toute blinde suite aux cours qu'il avait pris avec clarck terry

en fait miles possedait totalement cette technique du bop comme monk possedait le jeu de" fats waller, et quand on interviewe tous ces génies, ils ont tous la connaissance parfaite de la musique qui les a précédés.

je sais que la mode (surtout en europe) consiste a dire qu'on écoute personne et qu'on a pas d'influences pour se créer son style.....ouais....ça me fait penser aux blueseux qui crachent sur le jazz car c'est trop cérebral.....etc etc.....et quand on creuse, on s'apercoit souvent que quand on sait pas faire.....on dit que c'est de la m..... ou inutile.

méfiance, car pour piger parfaitement la structure d'un giant steps, faut etre passé par tiger rag, royal garden blues et body and soul...

je croise trop souvent de jeunes musicos qui ne sont chez eux que dans leur orchestre....et quand on les lache en remplacement dans un groupe se ramassent totalement.

Les bons jazzmen que je connais sont capables d'integrer n'importe quel groupe ou style quasiment sans repetition....juste avec leurs connaissances et leur culture.

je me rappelle d'une phrase de brecker....pour jouer du jazz aujourd'hui, il faut au minimum connaitre tout hawkins, tout lester young et posseder parfaitement parker et coltrane.....et là on peut s'attaquer a autre chose.

Et il n'est pas le seul a dire cela (n'était pardon) ...marsalis....evans....miles....shepp.....pasto.....jarett...que des mauvais

j'aurai une certaine tendance à écouter ces gars là car je les ai vu de mes yeux jouer dans tous les styles (souvent en privé, repett, blagues) ....avez vous deja entendus Dizzy imiter armstrong....c'est perfect! et bud powell jouer jelly roll morton à s'y tromper .....j'ai meme par les records de francis paudras un bout de coltrane avajt d'entrer en scene ou il jouait le break de parker dans night in tunisia, pour se chauffer.....

je reste persuadé qu'il faut passer par toutes les cases mais que certains plus doués que d'autres y passent plus vite......d'autres en une vie ne depassent pas le new orleans et font rire les boppers.....mais les hard boppers se foutent des boppers qui en sont restés là......chacun son belge ou son hollandais....

J'attends un organiste jouant dans ce style young, goldings yahel......qui va se mettre a jouer a toute vitesse en pur phrasé be bop ....ou dans un vieux style a la jimmy ......et ensuite retourne a son phrasé...je ne parle pas de yahel goldings ou young....eux savent (ou savaient) ....je parle de ceux qui se hissent sur les epaules de géants (comme dit rémi) ....mais en utilisant l'ascenceur et non les escaliers......en ascenceur on ne se rend pas compte de l'étendue du boulot......et on regarde par la vitre, en se marrant, ceux qui prennent l'escalier......mais au bout du chemin....ceux qui restent sont les adeptes de l'escalier

Imaginez un pianiste classique qui s'attaque direct a rachmaninov.....meme pas envisageable....et on ne passe pas non plus de la méthode rose a chopin puis a malher....y'a des étapes avant.....mais je connais pas mal de gars qui jouent lettre a elise sans savoir jouer de piano....et ça marche sur un certain public.

Oui, ce sont les notes de pochette du disque, écrites par Brad Mehldau. Merci Phil !
http://www.bradmehldau.com/writing/liner_sam_yahel.html

Trois paragraphes pour faire intervenir Brad dans la discussion (ma traduction, soyez indulgents !) :

Je suis arrivé à NY en 1988 et Sam est arrivé deux années plus tard, ce qui fait que nous avons véritablement "grandi" ensemble musicalement, et j'ai pu observer Sam forger son propre son. Il y a peut-être plusieurs manières de définir ce que signifie avoir son propre son, mais la définition précédente [la capacité à exprimer son identité, même quand on est "sideman" et dédié au projet musical de quelqu'un d'autre] s'applique à Sam, et aussi à Joshua Redman et Brian Blade, les deux autres musiciens de ce disque. Ces trois musiciens ont en commun cette capacité à affirmer leur identité musicale en maintenant un esprit de flexibilité. Je crois que cette flexibilité est le trait distinctif des musiciens de la dernière décennie du siècle passé ["Gen X players"], et peut-être des jeunes musiciens qui arrivent maintenant. Même s'il est toujours risqué d'écrire l'histoire pendant qu'elle se déroule, il est possible de relier ce point commun entre Sam, Josh et Brian (une certaine "maléabilité") au contexte dans lequel ils ont développé leurs voix propres.

Tous ceux parmi nous qui ont commencé à jouer en public au début des années 1990 alors qu'ils étaient encore agés entre 20 et 30 ans ont cet étrange point commun : nous sommes la première génération de musiciens de jazz qui n'a pas de style distinctif auquel se rattacher. Il y a de nombreux styles que nous avons assimilé et certains, rares, ont sauté le pas vers une expression plus originale, mais il n'y a pas une forme musicale se soit imposée comme l'ont fait, par exemple, le be-bop, le hard bop, le jazz modal ou la fusion par le passé. Ce trait distinctif de notre génération s'exprime en termes négatifs, comme l'absence de quelque chose, mais cette absence d'identité implique aussi une absence de contrainte. Sans une identité solide, nous somme dépourvu de livre de recettes et libres de voyager entre plusieurs styles.

Des musiciens comme Sam, Josh ou Brian ont introduit une manière de parcourir des styles très variés - hard bop, jazz modal, funk, free jazz, composition classique, harmonies pop - d'une telle manière que les transitions sont organiques. En fait, souvent il n'y a pas de transition discernable ; il y a simplement cette profusion d'influences disparates qui coagule au sein de leur propre vision de la musique.

Bruno a écris pendant que je tirais la langue à traduire celle de Mehldau ...
Ce mec est un littéraire en plus, ça se sent dans les verbes de derrière les fagots qu'il trouve ... Bref.

Je suis d'accord ... et pas d'accord avec Bruno, donc un peu schizo et je pense qu'il en est de même de Bernard.
OUI, bosser les styles du passé est nécessaire. Il faut se coltiner au bebop, au jazz modal, au free, pour jouer "moderne" aujourd'hui. C'est un peu ce que dit Brad : ils ont assimilé ces styles en les bossant et peuvent les jouer.
MAIS, la musique qui joue ne se résume pas à un de ces styles. C'est une sorte de synthèse, où il n'y a JAMAIS de purs morceaux stride, swing, bop, modal, free, jazz-rock, funk etc. Ces influences sont intégrées dans les compositions et on les retrouve, mais dans une musique jouée par des musiciens qui savent suffisamment brouiller les pistes pour que cela ne se ramène pas uniquement à un style, une "musique de style" comme il y a des "films de genre" (kung-fu, policier, melo etc.).

En gros, le tout (la musique) n'est pas ici, comme ailleurs, la somme des parties. Les ingrédients doivent être bons (et pour cela, il faut bosser Charlie Parker, Monk, Mingus, Bill Evans, Coltrane etc.), mais ce qui donne la valeur de cette musique c'est le musicien qui sait les combiner de telle manière que tout ça paraît cohérent. Si on compare à un tailleur de costards : le fait de ne plus voir les coutures ...

C'est ce qu'apportent pour moi des musiciens comme Mehldau, Yahel, Redman, et ce que n'apporte pas (ou pas encore ... il est jeune le bougre) Joey par exemple.
Donc, l'apprentissage, OUI et 100 fois OUI. La copie, NON. Hendrix a biberroné au blues mais était incapable de jouer exactement dans le style d'un Robert Johnson.

on est d'accord....faut savoir faire mais pas obligatoirement le faire....ça aide a mieux piger ..ou a piger tout simplement.

jason moran le fait et inclut dans ses concerts de purs moments de stride ou de garner....mais avec son phrasé....tout est possible quand on connait et qu'on sait faire.

de meme qu'inclure un petit decalage de temps entre les deux mains....ça passe un peu par le travail de garner..

mais dans le fond on dit la meme chose avec remi...et on s'est tapé à peu prés les memes choses....quoique je ne suis pas sur ? rémi, que si on te lache a sec dans l'original dixieland jazz band... tu t'en sortiras dans l'esprit

Franchement, sur le dixieland pur je ne touche pas du tout ma bille, mais j'en ai écouté. J'ai écouté du stride aussi, et pratiqué, mais je ne peux pas et cherche pas à savoir jouer comme James P. Johnson. J'ai écouté attentivement, chopé des trucs à la main droite, bossé un peu la pompe mais si je voulais arriver à jouer dans ce style comme lui, j'en ai pour une vie entière ... Or je n'en ai qu'une !
Donc, on prends ce qu'on peut de tout ça, et on écoute aussi des musiciens de la Nouvelle Orléans plus modernes, comme Dr John (ou Professeur Longhair avant lui), pour comprendre comment ces styles là continuent à inspirer la musique d'aujourd'hui. Et puis Jason Moran mais aussi Mulgrew Miller en jazz.

On a parlé des musiciens du passé, et on est d'accord qu'il faut les écouter et apprendre avec eux, mais je crois qu'il arrive un moment où il faut surtout apprendre avec les musiciens d'aujourd'hui, pour comprendre comment ils ont ingurgité tout ça, et comment ils poussent la musique un peu plus loin. Je passe encore du temps à bosser les phrasés bop parce que j'aime ça et parce que je veux aller plus loin, mais je passe beaucoup de temps à relever les thèmes des morceaux "modernes", car ce sont ces harmonies et ces rythmes là qui font la musique d'aujourd'hui, celle que je préfère personnellement.
Par exemple, les thèmes d'un Mehldau, d'un Jim Hall ou d'un Bill Frisell, sans parler de Larry Goldings, Sam Yahel et Bex. Au bout d'un moment ça fait davantage avancer et ça ouvre plus l'esprit que de ressasser "Donna Lee" ou "Cherokee" dans tous les tons ...