E.T.
-
Daniel
Je comprend mieux le propos de BRUNO sur T. ELLIEZ.
En tant qu'instrumentiste, il me semble bourré de qualité.
En tant que chanteur j'émet des grosses réserves.
En matière artistique, les touche à tout ou les je m'essaye à tout manquent souvent de crédibilité.
Faut savoir faire un choix pour tenter d'imprimer durablement sa marque tant auprès de ceux qui sont suceptibles de diffuser la création artistique, qu'auprès du public.
Chanteur aujourd'hui, organiste le lendemain et pourquoi pas auteur de BD le surlendemain. QUi trop embrasse mal étreint.
L'essentiel c'est que lui sache où il va.
En tant qu'instrumentiste, il me semble bourré de qualité.
En tant que chanteur j'émet des grosses réserves.
En matière artistique, les touche à tout ou les je m'essaye à tout manquent souvent de crédibilité.
Faut savoir faire un choix pour tenter d'imprimer durablement sa marque tant auprès de ceux qui sont suceptibles de diffuser la création artistique, qu'auprès du public.
Chanteur aujourd'hui, organiste le lendemain et pourquoi pas auteur de BD le surlendemain. QUi trop embrasse mal étreint.
L'essentiel c'est que lui sache où il va.
En fait ce qui est surprenant, c'est qu'un tel musicien, à ce niveau où il peut quasiment tout exprimer au travers de sa musique, ait besoin de s'adonner au chant pour continuer à livrer son art.
Je ne peux pas me permettre de dire que le chant soit réducteur dans l'art musical sans m'attirer des foudres... ( même si je le pense car pour moi la musique exprime suffisamment de chose sans qu'on soit obligé de lui affubler de la poésie - qui elle-même exprime suffisamment de choses sans besoin de musique ) ... mais dans le cas d'Elliez, je suis perplexe. Certes il chante bien, mais rien de transcendant , rien qui dépasse autre chose, bref..c'est commun. Alors que comme musicien...
Je pense qu'il est plus aisé de connaitre la "célébrité" par le chant que par son talent d'instrumentiste de nos jours, auprès du "grand" public. Et ce qui va avec. Je ne vois pas d'autre motivation sinon.
J'ajouterai que s'il ne s'agissait pas de T.E., musicien reconnu par ses pairs, personne n'aurait fait attention à ce chanteur fondu dans le torrent des " artistes ~interprètes ~ vocalistes".
Je ne peux pas me permettre de dire que le chant soit réducteur dans l'art musical sans m'attirer des foudres... ( même si je le pense car pour moi la musique exprime suffisamment de chose sans qu'on soit obligé de lui affubler de la poésie - qui elle-même exprime suffisamment de choses sans besoin de musique ) ... mais dans le cas d'Elliez, je suis perplexe. Certes il chante bien, mais rien de transcendant , rien qui dépasse autre chose, bref..c'est commun. Alors que comme musicien...
Je pense qu'il est plus aisé de connaitre la "célébrité" par le chant que par son talent d'instrumentiste de nos jours, auprès du "grand" public. Et ce qui va avec. Je ne vois pas d'autre motivation sinon.
J'ajouterai que s'il ne s'agissait pas de T.E., musicien reconnu par ses pairs, personne n'aurait fait attention à ce chanteur fondu dans le torrent des " artistes ~interprètes ~ vocalistes".
Vif opposant au C.M.A
Je suis plutôt d'accord avec SCHPOUEK.
En tout cas un chanteur doit adapter son répertoire à ses possibilités vocales, comme Greg LAKE l'avait fait avec ELP (bien que je considère ses prestations vocales comme un complément à l'ensemble, tout comme celles de Brian DAVISON, bassiste de NICE, ou de Jack BRUCE chez CREAM)
Il me semble, que sur cet extrait du moins, T.E. vise un peu haut et qu'il n'est pas forcément dans le coup.
Les exceptions comme Ray CHARLES, Steve WINWOOD ou Billy PRESTON qui sont des vocalistes convaincants à défaut d'être de grands virtuoses de l'orgue, sont rares. Même mon organiste favori a parfaitement compris qu'il n'etait jamais aussi bon que lorsque il abandonnait la partie chant à un ou a une spécialiste.
En tout cas un chanteur doit adapter son répertoire à ses possibilités vocales, comme Greg LAKE l'avait fait avec ELP (bien que je considère ses prestations vocales comme un complément à l'ensemble, tout comme celles de Brian DAVISON, bassiste de NICE, ou de Jack BRUCE chez CREAM)
Il me semble, que sur cet extrait du moins, T.E. vise un peu haut et qu'il n'est pas forcément dans le coup.
Les exceptions comme Ray CHARLES, Steve WINWOOD ou Billy PRESTON qui sont des vocalistes convaincants à défaut d'être de grands virtuoses de l'orgue, sont rares. Même mon organiste favori a parfaitement compris qu'il n'etait jamais aussi bon que lorsque il abandonnait la partie chant à un ou a une spécialiste.
-
EricW
- Présentés
- Messages : 3918
- Enregistré le : jeu. sept. 30, 2004 9:59 am
- Localisation : là où la musique est bonn-euuuu
Je vais confirmer, en vous donnant l'interprétation (que vous archi-connaissez déjà d'ailleurs) de la dynamique chanteur-chanteuse, avec mes mots à moi.
1- C'est facile de chanter, pratiquement tout le monde chante ou peut chanter. Bon, OK, avec plus ou moins de bonheur, plus ou moins de technique, mais c'est facile. Alors que c'est fastidieux, difficile (et long) de jouer d'un instrument. Il n'y a pas d'instrument "facile". Donc ceux-celles qui ont réussi dans la chanson ont commencé comme ça, naturellement, sans effort. Bon, les plus doués (si l'on veut...) et les plus "joueurs de coudes" se sont fait un nom, admettons. Mais pas aux prix d'un travail acharné et sur la longueur, çà à d'autres, chanter c'est facile.
2- Pas seulement aujourd'hui, mais de tous temps, c'est le chanteur qui a le prestige. C'est semble-t-il dans la nature humaine. Vous avez un titre, interprété par une chanteuse et 3 musiciens par exemple, à la fin du morceau qui applaudit-on ? La chanteuse bien sûr, pas les accompagnateurs qui ne jouent que les utilités. Le bon public vient "voir" (et éventuellement écouter) Ginette Duchmol (éventuellement accompagnée par Sérafin Lemoche). On imagine pas une seconde qu'on vienne pour Sérafin L., sur scène avec Ginette. Le chant prédomine, écrase même. Voyez ces émissions à suivre sur les futurs ex-espoirs de la "musique" (tu parles !) sur les télés dites généralistes. Imagineriez-vous y suivre les tribulations de Jojo le futur accordéoniste-star, ou de Pipo l'harmoniciste-prodige-plein-d'espoir ? Non, c'est les chanteurs-chanteuses, de préférence jeunes-belle-gueule, si possible avec un poil de désinvolture et d'insolence (pour démontrer leur "caractère"), et mensurations avantageuses pour les filles (le nichon, mon bon meussieu, y'a que ça d'vrai pour le show-biz, le nichon !). Les musiciens (et la musique) qui vont avec, on s'en fout, ça ne compte pas, au mieux ça fait partie du décor.
3- Mais les chanteurs-chanteuses-star (qui nous font tant rêver...!) ont quand même besoin d'accompagnateurs. Et le musicien, objet de ce sujet (ce fameux T.E.), a lui aussi envie d'une maison, d'une voiture, des études de ses rejetons, etc. Bref a besoin d'argent. Et donc... a été se produire là où il y a de l'activité rémunératrice, c'est à dire à accompagner des chanteurs et surtout chanteuse (je le met au singulier). Et donc en clair... a passé l'essentiel de sa carrière artistique à accompagner, donc sur scène derrière la star. L'essentiel de sa carrière, et même peut-être la majorité. En tous cas en gros sous.
Et donc, nous voilà au constat de la conclusion : c'est tout naturellement le "après tout, pourquoi pas moi ???". C'est à dire : vu tout ce travail qu'on m'a confié à jouer les compléments, les utilités dans l'ombre de "la star", je suis sûr que je pourrais chanter aussi et devenir donc aussi star. Et prestige et argent qui vont avec. Et voilà comment un musicien habile, bosseur, doué, donc instrumentiste de grande qualité, artiste véritable, se "laisse aller" (non sans conviction d'ailleurs semble-t-il) à la chansonnette (la nature humaine est faible), pas minable ni dérisoire peut-être, mais quand même archi-commune, et vraiment "sans-plus". Et j'ai plein d'autres exemples de musiciens accomplis qui se sont laissés séduire par le binôme voix-micro, mais heureusement pour la plupart sont restés à cet égard "raisonnables".
(Au fait, pour un certain nombre, malgré l'attitude d'affranchis, vous découvrez de façon récente Thierry E., mais si, mais si ; tant mieux, il le mérite, j'espère que vous pourrez l'écouter live dès que possible ; mais de grace, bordel de merde, "Eliez" avec un seul "L", siouplait, merci)
1- C'est facile de chanter, pratiquement tout le monde chante ou peut chanter. Bon, OK, avec plus ou moins de bonheur, plus ou moins de technique, mais c'est facile. Alors que c'est fastidieux, difficile (et long) de jouer d'un instrument. Il n'y a pas d'instrument "facile". Donc ceux-celles qui ont réussi dans la chanson ont commencé comme ça, naturellement, sans effort. Bon, les plus doués (si l'on veut...) et les plus "joueurs de coudes" se sont fait un nom, admettons. Mais pas aux prix d'un travail acharné et sur la longueur, çà à d'autres, chanter c'est facile.
2- Pas seulement aujourd'hui, mais de tous temps, c'est le chanteur qui a le prestige. C'est semble-t-il dans la nature humaine. Vous avez un titre, interprété par une chanteuse et 3 musiciens par exemple, à la fin du morceau qui applaudit-on ? La chanteuse bien sûr, pas les accompagnateurs qui ne jouent que les utilités. Le bon public vient "voir" (et éventuellement écouter) Ginette Duchmol (éventuellement accompagnée par Sérafin Lemoche). On imagine pas une seconde qu'on vienne pour Sérafin L., sur scène avec Ginette. Le chant prédomine, écrase même. Voyez ces émissions à suivre sur les futurs ex-espoirs de la "musique" (tu parles !) sur les télés dites généralistes. Imagineriez-vous y suivre les tribulations de Jojo le futur accordéoniste-star, ou de Pipo l'harmoniciste-prodige-plein-d'espoir ? Non, c'est les chanteurs-chanteuses, de préférence jeunes-belle-gueule, si possible avec un poil de désinvolture et d'insolence (pour démontrer leur "caractère"), et mensurations avantageuses pour les filles (le nichon, mon bon meussieu, y'a que ça d'vrai pour le show-biz, le nichon !). Les musiciens (et la musique) qui vont avec, on s'en fout, ça ne compte pas, au mieux ça fait partie du décor.
3- Mais les chanteurs-chanteuses-star (qui nous font tant rêver...!) ont quand même besoin d'accompagnateurs. Et le musicien, objet de ce sujet (ce fameux T.E.), a lui aussi envie d'une maison, d'une voiture, des études de ses rejetons, etc. Bref a besoin d'argent. Et donc... a été se produire là où il y a de l'activité rémunératrice, c'est à dire à accompagner des chanteurs et surtout chanteuse (je le met au singulier). Et donc en clair... a passé l'essentiel de sa carrière artistique à accompagner, donc sur scène derrière la star. L'essentiel de sa carrière, et même peut-être la majorité. En tous cas en gros sous.
Et donc, nous voilà au constat de la conclusion : c'est tout naturellement le "après tout, pourquoi pas moi ???". C'est à dire : vu tout ce travail qu'on m'a confié à jouer les compléments, les utilités dans l'ombre de "la star", je suis sûr que je pourrais chanter aussi et devenir donc aussi star. Et prestige et argent qui vont avec. Et voilà comment un musicien habile, bosseur, doué, donc instrumentiste de grande qualité, artiste véritable, se "laisse aller" (non sans conviction d'ailleurs semble-t-il) à la chansonnette (la nature humaine est faible), pas minable ni dérisoire peut-être, mais quand même archi-commune, et vraiment "sans-plus". Et j'ai plein d'autres exemples de musiciens accomplis qui se sont laissés séduire par le binôme voix-micro, mais heureusement pour la plupart sont restés à cet égard "raisonnables".
(Au fait, pour un certain nombre, malgré l'attitude d'affranchis, vous découvrez de façon récente Thierry E., mais si, mais si ; tant mieux, il le mérite, j'espère que vous pourrez l'écouter live dès que possible ; mais de grace, bordel de merde, "Eliez" avec un seul "L", siouplait, merci)
L'ex-agenda des concerts Hammond : http://hammondandco.com